Los distintos trabajos publicados en INFOJUS NOTICIAS hasta el 9/12/2015 expresan la opinión de sus autores y/o en su caso la de los responsables de INFOJUS NOTICIAS hasta esa fecha. Por ello, el contenido de dichas publicaciones es de exclusiva responsabilidad de aquellos, y no refleja necesariamente la posición de las actuales autoridades del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos respecto de los temas abordados en tales trabajos.

Infojus Noticias

21-7-2014|15:31|Fondos buitre Nacionales
Etiquetas:
La opinión de dos expertos

“El pedido de embargo de los fondos buitre es para agregar presión”

Lo dijo el abogado estadounidense Michael Goldhaber especialista en el litigio con los fondos buitre. El grupo NML Elliott pidió buscar activos de YPF y, si no se encuentran, avanzar sobre su socio Chevron en California.

  • Télam
Por: Pablo Waisberg

Los fondos buitres están “agregando presión” para lograr un acuerdo por eso NML Elliott presentó un recurso en la justicia de San Francisco, en el estado de California, para embargar activos de la petrolera YPF y su socia Chevron. Lo hizo para anticipase a la posibilidad de que el juez Thomas Griesa decida no reponer mañana el “stay”. Si eso ocurre, y el magistrado permite avanzar con los embargos, los abogados de Paul Singer intentarán retener distintos activos argentinos. La jugada legal busca “amenazar la inmunidad soberana” aún atacado a los socios del Estado argentino. Así lo analizaron dos abogados, uno estadounidense y otro argentino.

“Este es el litigio que seguirá por años si Argentina entra realmente en el default. Aunque depende de si las compañías son estatales o solo semi-estatales. Por ahora es una manera de agregar presión para lograr un acuerdo. Supongo que el objetivo es amenazar la inmunidad soberana”, indicó a Infojus Noticias el abogado Michael Goldhaber, especializado en fondos buitres y en particular en el litigio argentino.

En su presentación, el estudio de Joshua D. N. Hess pidió buscar activos de YPF y si no se encuentran avanzar sobre su socio Chevron en California. Ambas petroleras firmaron un acuerdo de inversión por unos 8.000 millones de dólares para explorar en el yacimiento de Vaca Muerta, en Neuquén.

Desde YPF indicaron a esta agencia que “aún no fue notificada de ningún pedido de embargo o medida cautelar en su contra”. Además, reiteraron que se trata de “una empresa independiente y gobernada como tal, según la legislación vigente. Por lo tanto, sus activos no pertenecen a la República Argentina y por ende, no son embargables por acreedores de la República Argentina. Mucho menos podrían serlo los activos de sus socios”.

Además, señalaron que si bien el Estado argentino es el accionista mayoritario “existe un 49 por ciento de accionistas minoritarios, quienes también tienen representación en el Directorio de la empresa”.

 “El gobierno de la empresa se realiza de acuerdo a lo dispuesto en las estrictas normas del mercado de capitales, que aseguran que la gestión de los activos sociales sea efectuada en pos de la persecución del interés de la sociedad, con exclusión de cualquier otro interés, incluso el del accionista controlante o un grupo de accionistas, todo lo cual obsta a que los bienes de YPF tengan otro destino que no sean el de generar valor para la totalidad de sus accionistas y puedan ser objeto de acciones por los acreedores de cualquiera de sus socios”, agregaron desde YPF.

Al intentar desentrañar los motivos de la presentación judicial, Goldhaber consideró que, además de la razón de jurisdicción –Chevron tiene su sede en California- , eligieron ese distrito porque “allí hay leyes más ‘amistosas’ para este tipo de embargos”.

Por su parte, el abogado Arístides Corti, especializado en Derecho Financiero y Tributario, aclaró en declaraciones a esta agencia que la nueva demanda de Elliott intenta afectar a una empresa que “no es una sociedad estatal, sino una compañía con participación del Estado”. 

Corti insistió: “Chevron  no es deudor de los fondos buitres e YPF es una sociedad con participación estatal. Se trata de terceros frente al Estado argentino. La supuesta deuda que tiene  el Estado no puede ser ejecutada sobre bienes de terceros”.

“La sentencia de Griesa está pasada de autoridad en cosa juzgada fraudulenta. Habría que hacer una acción de nulidad ante la Justicia argentina por cosa juzgada fraudulenta. Es una acción imprescriptible”, agregó Corti.

Relacionadas