Infojus Noticias

El proyecto de ley para reformar la Ley de Inteligencia obtuvo dictamen tras las exposiciones de Horacio Verbitsky, presidente del CELS, y del diputado provincial Marcelo Sain. Según reconoció el senador Juan Manuel Abal Medina a Infojus Noticias, se incorporaron “varios cambios, muchos de ellos importantes” a partir de las propuestas de los expositores. Los aspectos que se incorporaron se darían a conocer en el debate público del proyecto. El próximo miércoles el debate se trasladará al recinto de Senadores donde se estima que obtendría la media sanción. El debate se desarrolló por segunda jornada consecutiva con la ausencia de los representantes de los partidos opositores, en sesiones extraordinarias convocadas por el Ejecutivo.

En una breve conferencia el jefe del bloque del FpV, Miguel Ángel Pichetto, volvió a lamentar que la discusión “no se haya dado en un marco más plural” en referencia a la ausencia de la oposición, que se reunió en el Salón Illia para consensuar una estrategia propia. En ese acto, los dirigentes convocaron a una audiencia pública para el próximo miércoles para “que participen legisladores, organizaciones de la sociedad civil, representantes de la AMIA y DAIA, entre otros”, según dieron a conocer en un comunicado. Allí explicarían las razones por las que rechazan el tratamiento de la reforma de Inteligencia.

Por su parte, el senador nacional Adolfo Rodriguez Saá, de Interbloque Federal, admitió que fue un error no haber participado del plenario y anunció hoy que los ocho integrantes de ese espacio asistirán el próximo miércoles a la sesión en la que se debatirá el proyecto de reforma al sistema de Inteligencia, diferenciándose así de la mayoría del arco opositor, que hoy resolvió no participar de ese plenario. El  legislador puntano dejó en claro que los integrantes de ese interbloque ya no continuarán con la estrategia opositora de ausentarse de los ámbitos de discusión parlamentaria.

Además, Pichetto recordó que el debate continuará este jueves en la comisión bicameral que controla los servicios de inteligencia, donde podrían surgir nuevas propuestas para contemplar en el recinto “en relación a los gastos reservados de estos organismos”.

Como adelanto, Abal Medina dijo que, con el dictamen final, “se consiguió precisar y clarificar el rol de los servicios de Inteligencia, con un claro acento democrático y poniendo a ese tipo de tareas bajo absoluto control del Poder Legislativo y Judicial”. Y agregó: “El proyecto seguirá incorporando nuevas propuestas, con el objetivo de mantener el espíritu de la Ley de Seguridad Interior y priorizar los derechos de los ciudadanos por encima de toda acción investigativa”.

Además, Pichetto ratificó que el sistema de escuchas telefónicas pasará a manos de la Procuración General, tal como se establecía en la propuesta original. “Hay que mirar más allá de quienes ocupan los cargos. Acá estamos hablando de una institución y no de nombres particulares”, argumentó Pichetto, en referencia a las críticas de la oposición hacia Alejandra Gils Carbó.

El debate sigue mañana

Tras escuchar la opinión el ex titular de la Policía de Seguridad Aeroportuaria Marcelo Sain y de los representantes del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), la discusión se trasladará a la  Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia. La titular de la Comisión, la diputada Teresa García (FpV), convocó a una reunión para mañana a las 10.30. La bicameral está encargada de “fiscalizar” que el funcionamiento de los servicios de inteligencia “se ajuste estrictamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias vigentes”. La ley vigente establece que la bicameral “tendrá amplias facultades para controlar e investigar de oficio” y que los organismos del Sistema de Inteligencia Nacional “deberán suministrar la información o documentación que la comisión solicite”.

Con críticas a la oposición y después de escuchar las sugerencias de los especialistas, el senador Marcelo Fuentes, que preside el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales, dijo que el bloque del Frente para la Victoria (FpV), que tiene mayoría, tenía “amplia predisposición” para introducir mejoras en el articulado. El presidente del CELS, Horacio Verbitsky, en medio de su exposición se refirió a los legisladores opositores como “desertores” por no participar en el debate, y destacó la “voluntad” de los senadores presentes de aceptar las modificaciones. Interrogando por un grupo de periodistas, Verbitsky sugirió que se “informe” a los senadores de los partidos opositores sobre las propuestas y que “nuevamente, los inviten a participar”. “Si insisten en estar ausentes, ya es su responsabilidad”, agregó.

En la apertura, Sain destacó positivamente la disolución de la actual Secretaria de Inteligencia y el avance en la regulación de un nuevo sistema de inteligencia. Consideró que “no sólo se cambia el nombre sino que tiene una anatomía funcional diferente” y puso de relieve que “el control monopólico de las escuchas no va a estar más dentro de la ex SIDE”. En ese marco, sostuvo que la propuesta del Poder Ejecutivo “supone cambios trascendentes en este sistema” y destacó que la iniciativa “tiene una fuerte connotación positiva e implica una fuerte reestructuración del sistema de inteligencia”.

Así también habló de la necesidad de avanzar, con mayor “especificidad” en la definición de inteligencia nacional, distinguiéndola de la inteligencia criminal. Coincidió a su turno Verbitsky, sentado a la derecha de Sain, en el centro de la sala. El periodista consideró necesario revisar puntillosamente el texto de la norma en lo referido a los subsistemas de inteligencia criminal y militar. “Sino lejos de solucionarse se van a agravar los problemas”, dijo.

Verbitsky lamentó la ausencia en el debate de los senadores de la oposición, a quienes se refirió como “desertores” y con insistencia los convocó a que “revean esa decisión irresponsable”. Y como sugerencia, y dependiendo de que la oposición se avenga a presentarse  en  la discusión, consideró que el debate podría extenderse “uno o dos meses”. Cuando se dio lugar a la preguntas, Abal Medina, consideró que “si no están presentes es porque no tenían nada que proponer”.

Sobre la Dirección de Observaciones Judiciales

Paula Litvachky, la directora del Área de Justicia y Seguridad del CELS, tuvo a su cargo explicar una serie de propuestas de modificación al proyecto, que la organización a la que pertenece dio a conocer públicamente con el título “Avances y retrocesos en la Ley de Inteligencia”. Destacó que deben reforzarse los niveles de “control político” sobre el organismo, que debe levantarse el secreto sobre la identidad del personal que no requiera ese resguardo, y suprimir la reserva sobre los fondos destinados a cubrir gastos propios de la administración de la nueva Agencia Federal de Inteligencia (AFI). Y apuntó a la profesionalización de los servicios de inteligencia como uno punto fundamental.

Respecto a la propuesta para que la Dirección de Observaciones Judiciales pase a la órbita del Ministerio Público Fiscal, Sain se manifestó favorablemente. Recordó que según fue fijado en el nuevo Código Procesal Penal, aprobado a fines del año pasado, serán los fiscales quienes lleven adelante las investigaciones criminales, con la aprobación de un juez de garantías. Y por esto, consideró que va de suyo que esta recaiga en el Ministerio Público Fiscal”.

Sobre las escuchas y observaciones judiciales, Litvachky remarcó que hay “algunas de inteligencia preventiva, que necesitan ser realizadas con autorización judicial pero no en el marco de una investigación, y si no se logra determinar la existencia de una amenaza deberían destruirse”. La directora del CELS consideró que esas escuchas, “no deberían estar dentro del Ministerio Público Fiscal”. Punto que Saín consideraría saldado si se introducen reformas sobre aquello que se define como actividades de inteligencia.

“La equivocación está en hablar de investigación e inteligencia interior, hay que precisar esto”, dijo Saín a Infojus Noticias al finalizar el encuentro. En consonancia con este punto, tanto Litvachky como Saín coincidieron en que resultaría inconveniente que el Ministerio de Seguridad se desprenda totalmente de la Dirección Nacional de Inteligencia Criminal, y que esta quedara subsumida en la AFI.

“Se desvirtúan así algunos de los avances de la Ley de Inteligencia Nacional que proponía, al menos en el plano normativo, una clara diferenciación de agencias y funciones entre los subsistemas”. Como ejemplo, Sain dijo que a veces en materia de investigación de inteligencia criminal se puede decidir que un cargamento de droga ingrese y avance para detectar su origen, y eso no podría ocurrir si esas escuchas están en manos del MPF, que tiene a su cargo investigar. Por eso, consideró el legislador solo deberían traspasarse a la AFI las acciones de inteligencia referidas a delitos federales y atentados al orden constitucional.