Infojus Noticias

El fiscal Alberto Nisman presentó el miércoles pasado su denuncia contra la presidenta Cristina Fernández y otros dirigentes políticos ante elJuzgado Federal 4, a cargo de Ariel Lijo, que llevó adelante la investigación original por encubrimiento. El próximo paso del magistrado y del fiscal Ramiro González será definir si aceptan la competencia de la causa o la remiten a la Cámara Federal para que sortee un nuevo juzgado. Abogados querellantes rechazaron que se trate de los mismos hechos y se mostraron favorables a que se abra un nuevo expediente.

Cuando una causa ingresa en el fuero federal -en líneas generales- va hacia la mesa de entradas de la Cámara Federal, que sortea el juzgado al que corresponde tramitarla. A no ser que los hechos que se denuncian tengan conexidad con otro expediente y entonces la causa recaerá en ese mismo juzgado.  

Nisman presentó la denuncia en el despacho de Lijo porque allí tramita la causa original por encubrimiento. “Hay que evaluar toda la prueba para corroborar si los hechos denunciados tienen relación con la causa original, la llamada ‘Irregularidades AMIA 1’ o si son hechos distintos y separados”, contó el fiscal Ramiro González a Infojus Noticias.

El abogado José Manuel Ubeira, querellante en la causa por irregularidades en la investigación sostuvo que la denuncia de Nisman “no tiene vinculación con el encubrimiento del atentado”. “Es más una cuestión de orden político. El fiscal estaba en desacuerdo con cómo se planteó la relación de Argentina con Irán, pero no tiene que ver con la naturaleza del encubrimiento”, agregó.

“Lo más grave es que las fuentes a las que recurrió el fiscal, la gente de (el ex agente de la Secretaría de Inteligencia Antonio) Stuisso, son las mismas que enturbiaron la investigación de lo que pasó en el atentado”. “En lo personal tenía un gran afecto por el fiscal Nisman. Estoy dolido por su muerte. Pero desde el punto de vista profesional estábamos en veredas opuestas”, recordó Ubeira.

“Me gustaría que siguiera Lijo porque conoce la causa, le llevaría menos tiempo investigar. Pero jurídicamente tengo mis serias dudas que sea el juez competente”, dijo a Infojus Noticias la abogada Marta Nercella, quien representó en la causa por encubrimiento a la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA).

Nercella consideró que la nueva denuncia investiga “hechos independientes” de la causa anterior. “Este delito, en caso de comprobarse, sería traición a la patria. Es independiente del hecho anterior. No existe conexidad objetiva ni subjetiva, que son los elementos necesarios para acumular un expediente”, agregó.

Otro abogado querellante -que pidió que su nombre se mantenga en reserva- sostuvo que “no hay ningún motivo técnico” por el que el Lijo deba investigar la denuncia presentada por el fallecido fiscal porque sólo “intervino en una causa conexa”. 

Discusión por la competencia

El expediente original por encubrimiento ya fue elevado a juicio oral. El debate podría comenzar en el segundo semestre de este año. Entre los imputados están el ex presidente Carlos Menem, el ex jefe de la SIDE durante el gobierno menemista, Hugo Anzorreguy, el ex juez federal Juan José Galeano y los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia.

Ahora, el juez Lijo deberá decidir si acepta la competencia de la nueva denuncia. Si la rechaza, la causa iría a la Cámara Federal. Para el sorteo se utiliza el Sistema de Gestión Judicial del Poder Judicial de la Nación (SGJ). Un proceso informatizado que se hace en la mesa general de entradas de la Cámara, en el segundo piso de Comodoro Py. Un proceso cuyos detalles fueron establecidos por la Corte Suprema en la acordada 14/2013.

“No está definido si vamos a continuar al frente de la causa”, explicó el fiscal González. “Todavía estamos en feria, posiblemente se defina después de la feria o algunos días antes”, dijo.

 “En el primer momento pensé que tenía que ir a sorteo. Pero la verdad es que la causa de encubrimiento contiene varias causas distintas por distintos hechos. Es discutible, puede pasar cualquiera de las dos cosas”, planteó una fuente judicial con acceso al expediente.