Infojus Noticias

El plenario del Consejo de la Magistratura avanzó en la designación de jueces suplentes para el Poder Judicial y no hubo acuerdo en cuanto a la subrogancia del juzgado federal de La Plata, que actualmente está en manos del juez Manuel Blanco. También, durante la reunión de la Comisión de Reglamentación, se aprobó el régimen para la presentación de declaraciones juradas, que pasará a ser analizado en la próxima sesión.

El organismo analizó hoy varios dictámenes destinados a designar jueces subrogantes para juzgados federales, civiles y contenciosos administrativos. La lista incluía ocho vacantes, pero los consejeros aprobaron cinco y en las otras postergaron el tratamiento.

Con la participación de casi todos los consejeros, excepto el senador Marcelo Fuentes que forma parte de la comitiva de legisladores que se encuentra en  Washington por la causa de los fondos buitre, aprobaron varias subrogancias.

Durante la reunión no se logró acuerdo en la suplencia del juzgado Federal Nº3 de La Plata, actualmente a cargo del juez Manuel Blanco (titular del Juzgado N°1). El dictamen que analizaron los jueces proponía designar en ese juzgado a Jorge Eduardo di Lorenzo, pero con los votos de los consejeros Mario Fera, Alejandro Sánchez Freytes, Ricardo Recondo, Daniel Ostropolsky, Alejandro Fargosi, Oscar Aguad y Mario Cimadevilla, el dictamen se rechazó.

Los consejeros Julián Álvarez, Eduardo “Wado” De Pedro, Ada Iturrez, Carlos Moreno y Manuel Urriza optaron por postergar el tratamiento. Es que Fera había explicado que había llamado al juez Blanco, y que el magistrado le había expresado su pretensión de seguir subrogando ese juzgado. Por esto, y para analizar mejor el caso, se había pedido la postergación. Al no ser aceptada, todo el bloque optó por abstenerse de votar.

También se aprobó la del juzgado Federal Nº2 de Mar del Plata, donde se designó a José Martín Santiago. Se trata de una vacante que se generó en marzo de este año y que ahora será cubierta momentáneamente por Santiago, que actualmente es secretario de ese juzgado. Después, en el Juzgado nacional en lo Contencioso Administrativo Nº12, se designó a Macarena Giménez como subrogante. Hasta ahora esa vacante era subrogada de manera rotativa por los jueces del fuero Contencioso. Giménez es secretaria en la sala II de la Cámara.  

Después aprobaron subrogancias en los juzgados civiles números 61, 41 y 54. En este punto, las subrogancias son las de María Viano Carlomagno, Marcos Galmarini y Adrián Remo del Federico respectivamente. Aunque la misma fue aprobada hasta que estos tres asuman como jueces ya que ayer se publicaron los decretos que los nombran jueces en esos juzgados.

Declaraciones juradas

Otro tema que hoy fue analizado por los consejeros fue la reglamentación de las declaraciones juradas patrimoniales. El Consejo debe decidir la forma en que se instrumente la ley aprobada el año pasado y ello fue llevado hoy al debate de la Comisión de Reglamentación, presidida por Daniel Ostropolky.

Dos son los proyectos que había para votar. Uno el presentado por el mismo Ostropolsky que sigue las directivas de la Corte Suprema -en una resolución que firmara este año (9/2014)- en la presentación de declaraciones juradas y que, por ejemplo, para la consulta de ellas establece un procedimiento y que limita el conocimiento de algunos detalles de la declaración. Por otro lado, el dictamen elaborado en conjunto por Álvarez y De Pedro que agrega la declaración jurada del cónyuge del magistrado y una consulta mucho más automática a través de internet.

“Cuanto más amplia, transparente y de más fácil acceso sean las declaraciones juradas es mejor”, dijo Cimadevilla apoyando la propuesta de Álvarez y De Pedro. “Voy a compartir el proyecto para saber que tenemos”, dijo.

En clara contraposición se expresaron los representantes de los jueces en el organismo. Sánchez Freytes, presidente del Consejo y juez,  expresó su preferencia por el dictamen de Ostropolsky y consideró “grave institucionalmente” el otro dictamen porque “se trata de ajustarse a lo que dice la ley y la Corte Suprema” advirtiendo que “puede terminar en presentaciones judiciales”. Fera también se acercó a la postura de cercanía con la Corte y pidió “adherir a los términos de la acordada” del máximo tribunal. Aunque para sorpresa de ambos, Ostropolsky, autor de la propuesta más cerca al alto tribunal dijo que la reglamentación “puede o no adherir a lo de la Corte”.

Luego vino la votación en comisión y con los votos de Fera, Ostropolskym Sánchez Freytes de un lado y los de Cimadevilla, De Pedro y Urrizza por el otro quedó igualada la votación que fue definida por el mismo Ostropolsky como presidente de la comisión tiene doble voto. Ahora el tema pasará a ser tratado en el plenario a donde irán los dos dictámenes, el de mayoría (Ostropolsky) y el de minoría (Alvarez y De Pedro).