Infojus Noticias

Abogado y escribano por la Universidad de La Plata, el senador Pablo González es uno de los nuevos integrantes del Consejo de la Magistratura. Ni bien asumió en el cargo, fue uno de los que defendió el lugar del senador Ruperto Godoy en el órgano al sostener que “no vamos a permitir que cualquier juez a través de una cautelar, más los amigotes que tenga, impida que un consejero de la magistratura de la Nación pueda asumir en sus funciones”.

Nacido en Río Gallegos, Santa Cruz, fue fiscal de aquella provincia entre 2003 y 2007, sostiene que esto, sumado al haber integrado el Consejo de la Magistratura provincial, le dio experiencia y “un contacto constante con el Poder Judicial”. Sobre la primera reunión que el Consejo tuvo ayer aclaró que “hay un ataque despiadado y una estrategia de golpismo activo de sectores del Poder Judicial”. “Algo de eso vi cuando consejeros que son jueces arrancaron, según mi opinión, violentando la Constitución”, señaló en una entrevista con Infojus Noticias.

-¿Cuáles son las expectativas se su rol como consejero?

-El cumplimiento liso y llano del artículo 114 de la Constitución Nacional, que tiene por fundamento y fin último acercar la justicia a la gente. Lo que plantee ayer en la reunión es que nosotros no llegamos al Consejo de la Magistratura para ser condescendientes con ninguna especulación, sino para decir lo que pensamos. El objetivo es que la justicia esté más cerca de la gente. El Consejo de la Magistratura es un órgano que busca mejorar la calidad de servicio de justicia y no sólo mejorar el estado de los jueces de la Nación, que me parece que ha sido el único fin durante muchos años.

-¿Cuál es su posición con respecto a la duda que plantearon algunos consejeros con respecto al senador Ruperto Godoy?

-Un ex consejero, Alejandro Fargosi, junto con algunos legisladores del PRO, presentaron una nota en referencia a una medida cautelar de hace siete meses que hacía referencia al artículo 5 de la ley que modificó el Consejo de la Magistratura y que después la Corte declaró inválida en algunos artículos, uno de los cuales no es este. Quienes presentaron el texto -más los jueces Leónidas Moldes, Luis Cabral, Adriana Donato y el representante de los abogados, Miguel Piedecasas- entendieron que era más importante la nota, a pesar de la Constitución y la división de poderes. Y no se pronunciaron sobre la asunción de Godoy. Me pareció alarmante y escandaloso.

No vamos a permitir que cualquier juez a través de una cautelar, más los amigotes que tenga, impida que un consejero de la magistratura de la Nación pueda asumir en sus funciones. Es un dato que no ha sido tomado en su gravedad, porque los grandes medios nacionales, que responden a corporaciones, prefieren hablar de allanamientos en vez de informar sobre lo que está pasando en esta especie de puja de poderes donde nadie respeta lo que la gente ha votado.

-Usted fue uno de los que votó a favor de Gabriela Vázquez como presidenta del organismo.

-Es una jueza que puede equilibrar eso que dije recién. En mi opinión, por el lado de los magistrados, tienen una visión maniquea de la justicia. Inclusive, pienso que fue un error, pero hablaron de acuerdos políticos. Quiero creer que se le escapó, y si lo dijo me parece lamentable. Piedecasas demostró lo que es: un hombre que no viene de la corporación judicial y cuando la corporación judicial votó contra el senador Godoy él los acompañó. Sobre Vázquez entendimos que es una magistrada que puede llevar adelante un consenso que lamentablemente ayer no lo pudimos hacer, cuando todo el mundo sabía que veníamos cuestionando al administrador. Ayer hubo una circunstancia inédita: una sesión escandalosa para obstaculizar el inicio del Consejo a través de una presentación trucha.

La frutilla del postre de ayer fueron los allanamientos ordenados por el juez (Claudio) Bonadío. Qué casualidad, ¿no? Mientras nosotros estamos discutiendo el presupuesto judicial, el mismo día el juez Bonadío hace un allanamiento por una denuncia que hizo una diputada dos días antes porque vio un programa de televisión. Lo podría haber resuelto con un oficio. Hay un ataque despiadado y una estrategia de golpismo activo de sectores del Poder Judicial. Ayer algo de eso vi cuando consejeros que son jueces arrancaron, según mi opinión, violentando la Constitución. Yo no fui al Consejo de la Magistratura para no decir lo que pienso.

-En este contexto que plantea, ¿cómo van a ser las próximas reuniones? ¿Va a haber un intento de consenso?

-Ojalá haya consenso, pero nosotros vamos a defender nuestras convicciones. Yo no voy a admitir bajo ningún punto de vista que se burle a las leyes. ¿Quién se cree que es Fargosi?, ¿desde qué lugar? Los grandes medios son funcionales a este avasallamiento. Se trata de lesionar la figura de la presidenta constantemente y lamentablemente muchos son funcionales a eso. Me parece que ayer hicimos el debate que teníamos que dar.

-¿Cómo consejero tienen un perfil de juez que buscará en los postulantes que quieran ser jueces?

-Yo nunca trabaje en el Poder Judicial, pero fui fiscal de Estado en la provincia de Santa Cruz. Cuando fui diputado provincial participé en el Consejo de la Magistratura y he tenido un contacto con el Poder Judicial constante. Estudié en las mismas universidades que estudiaron Moldes y Cabral, así que conocimientos jurídicos tenemos todos. Un juez tiene que ser un juez que conozca el Derecho, pero sobre todo a la altura de las circunstancias y resolviendo los problemas de la gente. No haciendo allanamientos para los diarios con jueces y fiscales que parecen estrellas de televisión y que hacen más política que nosotros. Tienen que ser jueces que estén las 24 horas trabajando para brindar un buen servicio de justicia.