Infojus Noticias

La Sala I de la Cámara Federal de La Plata rechazó apartar de una causa al juez subrogante del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N 3, Jorge Eduardo Di Lorenzo. La recusación la había planteado el abogado Edgar Emilio Schiavone, defensor de Ricardo Luis Von Kyaw, un represor acusado por delitos cometidos en el centro clandestino La Cacha. El letrado argumentó que la designación de Di Lorenzo “no fue realizada en forma legal, en tanto no respetó ni los procedimientos, ni las condiciones individuales que se exigen para la designación de los jueces subrogantes”. Los dos expedientes puede verse acá y acá.

Schiavone indicó en el escrito que la designación del magistrado “lesiona no sólo el debido proceso legal sino también la garantía del juez natural”, expresada en el artículo 18 de la Constitución. Di Lorenzo señaló que “un organismo de la Constitución Nacional como es el Consejo de la Magistratura de la Nación, sesionando en acuerdo plenario y en pleno ejercicio de sus funciones, aplicó la normativa vigente en la materia” cuando lo designó como juez federal subrogante.

Tanto Di Lorenzo como Laureano Alberto Durán asumieron el 19 de diciembre pasado la titularidad de los Juzgados N° 1 y 3, de competencia penal. Un día antes, el Consejo de la Magistratura los había designado para ocupar esos cargos en calidad de jueces subrogantes. La presidenta del Consejo, Gabriela Vázquez, asistió al acto de jura, que se realizó en la Cámara Federal de La Plata,

Hoy los camaristas de la Sala I, Carlos Román Compaired, Julio Víctor Reboredo y Roberto Agustín Lemos Arias, rechazaron en dos expedientes diferentes la recusación contra el magistrado. “Di Lorenzo ha sido designado como juez federal subrogante mediante la resolución Nº 331/14 del plenario del Consejo de la Magistratura. Por mandato constitucional, al Consejo de la Magistratura le compete ‘dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia”, señalaron los jueces, y mencionaron el artículo 114, inciso 6, de la Constitución.

El no a Durán

Por otro lado, la Sala III de la Cámara Federal de La Plata sí decidió aceptar la recusación contra el juez subrogante Durán. Consideró que no fue designado de acuerdo a los cánones constitucionales, por lo que no está facultado para resolver como “juez natural”. El tribunal integrado por Antonio Pacilio, Carlos A. Nogueira y Carlos Alberto Vallefín, consideró como un "desmedro del servicio de justicia designar subrogante de jueces" a quien no haya adquirido “calidad de juez” atributo que se acuerda según "pautas constitucionales, convencionales y legales".

“Este Tribunal tiene la convicción de que el juez subrogante, que interviene en la causa, no reúne los requisitos para desempeñar la función, es decir, para juzgar en debido proceso legal y según las formas sustanciales del juicio”, consideraron. Y agregaron que “no tiene las potestades que acuerda un nombramiento ajustado a cánones constitucionales y legales a fin de que, en las causas que entienda, sea el que está facultado para resolver como juez natural”.