Infojus Noticias

El secretario de Justicia de la Nación, Julián Álvarez, dijo que el fallo de la Cámara Federal porteña que declaró la inconstitucionalidad de dos artículos de la nueva ley de subrogancias no responde a una “cuestión jurídica” sino que es una “definición de política judicial” que obedece a la presión de la Asociación de Magistrados.

En una entrevista con Radio Nacional, el funcionario sostuvo que la “declaración de inconstucionalidad de la Cámara Federal es abstracta” y que la nueva ley de subrogancias “no establece cosas muy distintas a la ley anterior”. Según explicó, la ley anterior no dejaba en claro si el Consejo de la Magistratura tenía la facultad de designar solo jueces de primera instancia o también jueces de Cámara. “Esta nueva ley explícitamente dice de primera instancia y cámara”, explicó.

Además, explicó, “la ley anterior no establecía quien podía ser juez subrogante. Entonces se daba la posibilidad de que algunos secretarios, sin acuerdo del Senado, fueran subrogantes. Esta ley dice que tiene que tener acuerdo del Senado y que tiene que tener (el aval de) los tres estamentos: el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Consejo de la Magistratura”.

“El Consejo de la Magistratura es el órgano que se encarga de seleccionar o remover jueces. Acá se está discutiendo esta facultad”, planteó Álvarez. “Los diarios Clarín, La Nación, intentan demostrar que no es el Consejo el que está seleccionando jueces sino que es el gobierno, lo cual es falso, porque es un órgano compuesto por distintos sectores, y nunca el bloque oficialista puede alcanzar una mayoría”, detalló el funcionario.

“Que los jueces designen a los propios jueces es promover la familia judicial, promover un sistema cerrado y promover inconstitucionalidades verdaderas como era la designación de Cabral”, agregó Álvarez.

La Cámara Federal porteña declaró ayer la inconstitucionalidad de dos artículos de la nueva ley de subrogancias que facultan al Consejo de la Magistratura a designar jueces subrogantes ante una vacante de un juez titular, en una causa contra el juez federal Daniel Rafecas. La decisión de los camaristas Horacio Cattani, Martin Irurzun y Eduardo Farah de apartar a Rafecas y disponer el sorteo de un nuevo magistrado entre los que componen el fuero, fue tras optar continuar con el procedimiento anterior a la sanción de la ley.

"Se ha demostrado cómo el sistema previsto por ley 27.145 otorga al Consejo de la Magistratura facultades discrecionales que confrontan directamente con los principios constitucionales de juez natural", argumentaron los camaristas en su fallo.

SO/RA