Infojus Noticias

“Compran los bonos y no los registran. Eso es para evitar que el deudor pueda estar enterado de a quién le debe. Y después sorprenden al deudor con el juicio y ya no se puede revertir la operación”, detalla el economista peruano Oscar Ugarteche al describir cómo operó el fondo Elliott Associates LP, de Paul Singer, sobre la deuda de Perú. Esa jugada salió a favor de Singer: compró deuda por once millones de dólares y cobró casi 60 millones. Logró una ganancia de casi el 600 por ciento.

Pero se trató –como dice Ugarteche, profesor del Instituto de Investigación de la Universidad Nacional Autónoma de México- de un caso distinto porque acatar el fallo del juez Thomas Griesa sería “anular” la reestructuración de deuda soberana. “Mal haría Argentina en dejar pasar esto. No debe dejarlo pasar. Lo que hace Argentina es seguir una tradición de resolución de problemas de deuda que tiene 200 años y por eso el fallo de Griesa es inaceptable”, sostiene Ugarteche, quien llegó a Buenos Aires paras participar de un debate organizado por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso).

Ugarteche reclama, además, que la Securities and Exchange Commission (SEC), organismo que regula el mercado bursátil estadounidense, investigue “cómo fue que Singer llegó a esos bonos porque no hay un mercado abierto de esos títulos: alguien llamó a Elliott y dijo tengo estos papeles ¿Quién vendió y por qué vendió? ¿Hay alguien de la banca nacional involucrado, de la banca internacional?”.

-¿Cómo actuó el fondo Elliott sobre la deuda de Perú?

-Lo primero que hacen los buitres para atacar a un país es la forma en que compran y registran o no registran los bonos. Los papeles de deuda se endosan como un cheque. El endoso tiene que existir para que cambie la titularidad. Pero Elliott no informa la compra en los primeros 15 días hábiles que siguen a la venta sino en los tres meses siguientes. De esa forma el deudor no sabe a quién le debe realmente y no puede pedir la reversión de la operación, y se entera cuando tiene el juicio encima.

-¿Por qué sigue esa suerte de protocolo?

-Es para evitar que el deudor bloquee la venta. Lo hicieron en Perú y Panamá. Entraron cuando ya se había terminado el Plan Brady. Elliott no se registró e inició el juicio en 1996. Y ahí la pregunta que surge es ¿Por qué el Swiss Bank, que actuó como agente financiero del Estado, le vendió esos títulos a Elliott? Swiss no podía vender los títulos a un tercero y en el caso de hacerlo debía comunicarlo al gobierno de Perú en los 15 días siguientes a la operación.

-¿Qué similitudes y diferencias hay entre los casos Perú y Argentina?

-No sé qué similitudes hay porque el caso Argentino no se ha estudiado pero va a ser muy interesante saber cómo fue que Elliott compró los bonos, quién fue el agente, si se informó o no al gobierno argentino de la compra. Sería interesantísimo hacer una auditoría de estas operaciones.

-Argentina decidió seguir una estrategia distinta de Perú, que pagó el reclamo de Elliott.

-Son problemas distintos. En el caso de Perú era un monto relativamente chico y no tenía ramificaciones. Eran 166 millones de dólares, incluyendo intereses, y el gobierno peruano optó por liquidar el tema cuando le embargaron las cuentas. Pero el fallo de Griesa produce una anulación de la reestructuración de deuda y eso tiene consecuencias sistémicas. Mal haría Argentina en dejar pasar esto. Lo que hace Argentina es seguir una tradición de resolución de problemas de deuda que tiene 200 años y por eso el fallo de Griesa es inaceptable.

-Sin embargo, amenazan con declarar el default sobre la deuda reestructurada.

-A la Argentina no la declararon en default, los Credit Default Swaps (CDS, seguros anti default) están arriba y no han variado de precio, los mercados no se han visto afectados. Argentina lo está llevando. Pero lo mejor del caso es que si Argentina gana el argumento, la deslegitimidad de Nueva York es total. Y si Argentina no gana el argumento, la deslegitimidad de Nueva York también es total. Este fallo ha puesto en cuestión la arquitectura financiera construida a partir de 1944. Es un disparo en el pie. Es fascinante.

-Antes de que se desatara toda esta discusión ¿Cuál fue el rol de los organismos internacionales frente a los fondos buitres?

-La posición ha sido darles espacio para que hablen. Estuve en UNCTAD –foro de Naciones Unidas sobre comercio y desarrollo-, en Ginebra, en una conferencia con Paul Singer, donde habló sobre por qué había fundado su fondo. Dijo que a pesar de todas las críticas que le hacían él estaba disciplinando al mercado.

-¿Cómo es eso?

-Si se considera en abstracto que él compra deudas impagas, es un mecanismo de disciplinamiento: ¿por qué un país va a pagar casi todas las deudas y no las va a pagar todas? Pero, y aquí es donde viene la parte tramposa, él no dice que compra esos papeles de manera enrevesada con el objeto de abrir un juicio al estado deudor y cobrarle la deuda más todas las penalidades.

-¿Y qué responsabilidad le cabe a la SEC?

-La SEC, en Nueva York, que es dónde están inscriptos para poder enjuiciar debe investigar. Ciertamente actúan como delincuentes y eso debe violentar normas de la SEC porque compran bonos hold outs de manera tramposa. No hay un mercado abierto de eso. En algún momento, en Argentina, alguien dijo tengo estos papeles ¿Quién vendió y por qué vendió? ¿Hay alguien de la banca nacional involucrado, de la banca internacional? En Perú se estableció cuál era el número de documentos y que Swiss Bank, que operaba como agente financiero del Estado, lo pasó a .

-¿Por qué dice que violentan normas de la SEC?

-Porque existe la doctrina Champerty, que prohíbe que en el estado de Nueva York se compre un documento para extorsionar el pago al deudor. Esa doctrina la volteó Singer.

-¿Qué le parece la decisión del gobierno argentino de cambiar la jurisdicción y legislación de pago de las deudas para dejarla bajo le ley local?

-Eso va a cambiar la arquitectura financiera internacional. Es una forma de llevar a cabo los pagos porque es indudable que el fallo de Griesa puso en cuestión Nueva York como sede para la emisión de bonos, las cortes de Nueva York como el lugar para resolver estos problemas y el dólar como la moneda. Esas tres cosas están puestas en cuestión. Y tan puestas en cuestión que ahora hay juicios de los inversionistas contra el BoNY (Bank of New York Mellon), que es el que tiene el dinero. Todos hemos entendidos que en Nueva York se pueden emitir fallos de esta naturaleza, que tiene consecuencias supranacionales y eso es un absurdo.