Infojus Noticias

El ex secretario de Seguridad del Gobierno de la Alianza, Enrique Mathov, volvió a deslindar cualquier tipo de responsabilidad suya de la represión policial ejercida el 19 y 20 de diciembre del 2001 y buscó poner el foco en el rol que cumplió por esos días la jueza federal María Servini de Cubría, a quien señaló como "partícipe de los hechos" de aquellos días. Así lo expresó al ampliar hoy su declaración indagatoria en el marco del juicio oral y público que el Tribunal Oral Federal número 6 lleva adelante en los Tribunales de Comodoro Py 2002, del barrio porteño de Retiro, y que, en dos semanas, a partir del próximo 29, entrará en su etapa final con los alegatos de las partes.

Mathov, en aquel entonces secretario de Seguridad Interior encabezado por el gobierno la Alianza, es el único responsable político que está siendo juzgado por esos hechos, que causaron la muerte a cinco personas y heridas a más de doscientas que protestaban en la zona de Plaza Congreso, Plaza de Mayo y el Obelisco en contra el gobierno de Fernando de la Rúa.

Por lo pronto, en su exposición de hoy en la Sala de Audiencia ubicada en el subsuelo de los Tribunales Federales de Comodoro Py, Mathov intentó nuevamente deslindar su responsabilidad de la actuación de la Policía Federal sobre los manifestantes. En este sentido, al igual que lo había hecho en una extensa declaración voluntaria que realizó en abril del año pasado en el marco de este proceso, el ex funcionario radical insistió en que la actuación de las fuerzas federales de seguridad era coordinada por el entonces ministro del Interior, Ramón Bautista Mestre, que falleció en marzo de 2003.

Incluso, sostuvo que, en lo que a él respecta, la causa que en primera instancia estableció su responsabilidad en relación a la represión policial que causó la muerte de cinco personas y heridas a más de doscientas, lo que se hizo fue "construir un andamiaje acusatorio" a través de "la supresión del concepto interjurisdiccional" de la Ley 24.059 que -indicó Mathov- fija las responsabilidades que le caben al secretario de Seguridad Interior. "Se trata de una falta gravísima y de la mayor irregularidad en esa causa en lo que a mí respecta", enfatizó el ex funcionario en el marco de su ampliatoria de hoy, en la que también cargó contra quienes -sostuvo- "trataron de introducir la falsa idea de que existió una reunión en la Residencia de Olivos en la que se habría diseñado un plan represivo para la ciudad de Buenos Aires".

El hombre que nunca estuvo

"No sólo yo no estuve en esa supuesta reunión sino que nunca ocurrió", subrayó Mathov en su exposición, en la que, con detalles de horas y lugares, buscó demostrar que él, bajo las instrucciones de Maestre, había estado dedicado a la organización de una luego fallida reunión del Consejo de Seguridad Interior, a la que habían sido convocados a participar los gobernadores.

Por otro lado, el ex funcionario del gobierno de la Alianza cargó duramente contra lo que entendió es un "manto de silencio" que la causa mantuvo en relación a la actuación de la jueza federal María Servini de Cubría en relación a los hechos del 19 y 20 de diciembre del 2001. En este punto, hizo referencia tanto a la "participación protagónica" como a la "participación no pública" de la magistrada en esas jornadas, y la responsabilizó de "diez maniobras" para "desdibujar su participación activa" en el accionar represivo.

"Servini de Cubría inventó una competencia jurisdiccional desopilante y sorprendente para hacerse cargo de la investigación de esos asesinatos (en referencia a las cinco muertes ocurridas en el centro porteño) porque, si hubiera intervenido un juez penal ordinario como hubiese correspondido, a los primeros que hubiese tenido que interrogar hubiera sido a los policías y a la jueza", sostuvo Mathov. En este punto, sostuvo que, "lo que trató de hacer (la magistrada) fue encubrir su propio comportamiento porque hubiese sido una de las primeras investigadas" en el marco de una causa cursada a través de la Justicia ordinaria.

Por eso, Mathov se quejó porque -sostuvo-  en ningún tramo del proceso oral, fueron incorporadas "siquiera las actuaciones labradas en el público despacho que, en el marco de los acontecimientos, la jueza instaló en la comisaría segunda".

Cómo sigue el juicio

Con la ampliación de su indagatoria, que tuvo lugar hoy, finalizó la etapa del debate oral, que tendrá un último tramo la semana próxima cuando, en una audiencia convocada para el próximo jueves, el Tribunal ofrezca detalles a las partes de un listado de testigos cuyas declaraciones serán incorporadas a la causa por escrito, y resuelva sobre eventuales planteos que surjan al respecto al otro día.

Tras ese paso, entonces, arrancará la etapa de los alegatos que, si bien en un principio se había establecido su comienzo para el próximo jueves, el TOF 6 resolvió demorarlo una semana, con lo cual los alegatos de las querellas particulares tendrán lugar el jueves 29 de octubre y el de la unificada, el viernes 30.

Télam/RA