Infojus Noticias

El combate a las bandas narcos sigue estando parada sobre el “fetiche de la sustancia” y no se avanza sobre los bienes ni sobre la “empresa” en sí. Ahí está el hueso de esta pelea. “Ninguna empresa grande se funde porque le roban tres camiones. A lo sumo pagará más prima de seguro o el precio final aumentará”, sostuvo ante Infojus Noticias el titular de la Procuraduría de Narcocriminalidad (Procunar), Félix Crous. Subrayó: “El problema es que no hay una cultura judicial para la focalización, detección, incautación y decomiso de bienes”.

Y esa falta de “cultura” se complementa con finas ingenierías financieras que, en buena medida, aprovechan nichos del mercado que le son más propicios como el inmobiliario. “Inyecta fuertes sumas de dinero en un territorio y genera un desarrollo y abre fuentes de trabajo. Eso lo vuelve muy tentador para cualquier autoridad que quiere que su región prospere”, advirtió Crous.

Sin embargo, la viveza de unos y la torpeza de otros no le parece casual y traza líneas históricas para completar la comprensión del fenómeno. “En los casos de lesa humanidad vimos que la complicidad de parte del sistema judicial con la dictadura se enmascaró en sus taras endémicas. No sé en estos casos de narcotráfico cuánto de complicidades enmascaradas hay detrás de las malas prácticas. Cuánto esa pereza es fingida, es el famoso ‘pongo la palanca en boludo’”, analizó.

-¿Hay o no hay cárteles en la Argentina?

-La discusión es si existen los cárteles. Estamos viendo que hay organizaciones en cada una de las fases del proceso de producción pero no hay nada que pruebe que haya un mecanismo de organización total en todo el proceso. Más bien hablaría de joint venture, de asociaciones eventuales para la realización de ciertos negocios.

-¿Las asociaciones eventuales tienen que ver con la seguridad de esos grupos?

-Seguridad y efectividad de los negocios. La idea de la organización mafiosa, del ejército permanente, no existe en nuestra estructura y en la escala que tenemos en la Argentina. La única organización mafiosa vinculada al narcotráfico es la policía, porque es permanente y requiere de distribuir el negocio en una cantidad de integrantes que son mayores de los que pueden tener una rentabilidad importante. Entonces ahí puede haber niveles de violencia que es concomitante a los sectores que se disputan entre sí el negocio. La violencia que se genera en el narcotráfico no es del crimen organizado sino del crimen desorganizado.

-¿Por qué?

-Porque cuando la corrupción funciona como regulador no hay violencia emergente. Los que hacen negocios no quieren hacerse visibles por sus crímenes, quieren hacer negocios. El problema aparece con los actores que quieren expandirse a costa de otros.

-¿Por qué el mercado inmobiliario resulta propicio para el lavado de dinero?

-Es histórico. El inmobiliario no es el único, pero es un mercado que exige muy fuertes inversiones, tiene estructuras de ingeniería financiera como los fideicomisos que dificultan el rastreo del origen de los bienes. Además, la construcción genera un desarrollo territorial importante y abre fuentes de trabajo. Y todo ese componente ligado al desarrollo es muy tentador para cualquier autoridad que quiere que su región prospere.

-¿Con qué dificultades se encuentran para el decomiso e incautación de bienes?

-Tenemos un problema que no son las fuerzas de seguridad sino la falta de reflejo del sistema judicial y de los fiscales para la focalización, detección, incautación y decomiso de bienes. Estamos haciendo un gran trabajo en ese sentido pero no hay una cultura de los actores judiciales. Pensamos que el gran decomiso de activos de la UIF no fue activado por los fiscales sino por la propia proactividad de la UIF. No son los fiscales los que nos dan las alertas sobre los bienes. Lo que se suele incautar es lo que se incauta concomitantemente con la sustancia como los autos. Estamos hablando de bienes tangibles, no de operaciones electrónicas. Estamos lentos.

¿Por qué?

-Hay una disputa histórica entre la Sedronar y la Corte Suprema de Justicia y creo que la Corte no hay tenido un aporte sustancial, más bien obstaculizó del desarrollo del registro de bienes incautados. El registro existe pero lo ha neutralizado la Corte. No tenemos una autoridad de aplicación distinta del Poder Judicial. Y eso impide tener un registro de los volúmenes incautados ni reglas claras de cómo proceder con esos bienes incautados. Y eso es porque no tenemos una autoridad de aplicación, como existe en México. Eso exige un management específico. Podemos discutir dónde va el dinero pero la gestión y el gerenciamiento delos bienes decomisados deben estar en manos de un organismo especializado.

-¿Cuál es esa disputa?

-La Sedronar está en negociaciones con la Corte para ver cómo distribuye los bienes porque la Ley de Drogas dice que es mitad para la prevención y mitad para la lucha contra el narcotráfico. Eso es que mitad es para el Sedronar y mitad para el Ministerio de Seguridad. Y no mitad para la Corte y mitad para la Sedronar. Hay mucho dinero dando vuelta y lo que vemos es que hay una enorme fuga de la potencialidad económica para volcar a prevención y reforzamiento de las fuerzas de seguridad y de otros actores que hagan intervención social.

-En casos de criminalidad económica tampoco hay recupero de bienes ni de pesquisa ¿Usted ve una similitud?

-Sí, pero es todavía más grave porque el sistema de investigación es muy rústico y los jueces tienen un fetichismo con la sustancia. Se va detrás de la sustancia o de los precursores pero no se entiende que eso es lo que menos interesa. La sustancia es el producto final, lo que interesa es la organización, la empresa en cualquiera de sus formas. Si se captura la sustancia y se encarcela a algunos actores, los actores son fungibles y la sustancia solo aumenta de precio. El costo del seguro de la sustancia prohibida es el costo de la corrupción y del precio final del producto. Ninguna empresa grande se funde porque le roban tres camiones. A lo sumo pagará más prima de seguro o el precio final aumentará.

-¿Es un problema de enfoque ideológico?

-Es un problema de malas prácticas, de pereza, de inercia. También es un problema ideológico pero básicamente de malas prácticas y pereza. Pensando bien, claro.

-¿Por qué “pensando bien”?

-Porque el sistema enmascara. Nosotros en los casos de lesa humanidad vimos que la complicidad de parte del sistema judicial con la dictadura se enmascaró en las taras endémicas del sistema judicial. No sé en estos casos de narcotráfico cuánto de complicidades enmascaradas hay detrás de las malas prácticas. Cuánto esa pereza es fingida, es el famoso ‘pongo la palanca en boludo’.