Infojus Noticias

Una de las testimoniales más esperadas en la causa que investiga la muerte de Alberto Nisman tuvo lugar el martes de Carnaval. El ex agente de la SIDE, Antonio “Jaime” Stiuso declaró mano a mano con la fiscal Fein con el argumento de que el testimonio debía mantenerse en los marcos de protección del testigo que se prevé en el Código Procesal Penal. Fuentes cercanas al expediente, explicaron a Infojus Noticias, que la Defensoría Oficial, representante de la ex mujer y la madre de Nisman en la querella, se enteró del acto una vez concluido a pesar de que días antes habían presentado un escrito pidiendo que se les notificara de cada una de las medidas de prueba que se impulsaran. Esta nueva contradicción entre la querella y quien encabeza la investigación podría derivar en el pedido de nulidad de la declaración testimonial de Stiuso.

Otro que había pedido estar presente durante la declaración fue Maximiliano Rusconi, abogado representante de Diego Lagomarsino –empleado de Nisman y dueño del arma con la se efectuó el disparo que terminó con la vida del titular de la UFI AMIA–. Apenas se supo que Stiuso iba a declarar en secreto, Rusconi advirtió que de no permitírsele participar, iba a pedir la nulidad de la declaración.

Según confirmó Infojus Noticias, Stiuso declaró en la sede de la Fiscalía de Instrucción 13, a cargo del fiscal Marcelo Roma, en el quinto piso del edificio de calle Paraguay 1536. La declaración comenzó en horas del mediodía y además de Stiuso estuvieron su abogado, Santiago Blanco Bermúdez; la fiscal Fein y Bernardo Chirichella, uno de sus secretarios.

Fuentes con acceso al expediente, confirmaron que la jueza de San Isidro Sandra Arroyo Salgado, a través del defensor oficial Germán Carlevaro, había presentado la semana pasada un escrito en el que se pedía expresamente que la querella fuera notificada de toda medida de prueba que la Fiscalía ordenara. Sin embargo, la notificación de la declaración del ex agente se realizó una vez concluida la medida. Esto se suma a una serie de cuestionamientos que la querella viene realizando sobre el curso de la pesquisa.  El argumento de la fiscal para no citar a las partes está refrendado en el inciso C del artículo 79 del Código Procesal Penal que dice que los testigos de un proceso penal tienen derecho a “la protección de la integridad física y moral, inclusive de su familia”.

La seguridad del ex agente, incluso, fue tema de agenda del Ejecutivo cuando el 10 de febrero se le sugirió a Fein –por instrucciones de la Presidencia de la Nación–  que se le asigne custodia a raíz de “la trascendencia pública que ha tomado su persona, la divulgación de su imagen y la información publicada sobre amenazas recibidas en distintos medios de comunicación de fecha reciente". El pedido fue enviado a través de un escrito que lleva la firma de la ministra de Seguridad de la Nación, María Cecilia Rodríguez, quien además informó a la fiscal que "el personal de las fuerzas policiales y de seguridad del Ministerio", está a disposición para tal fin.

Quién es Antonio Massino

La importancia de esa declaración radicaba en que el ex agente debía explicar un dato surgido de los análisis de las llamadas entrantes y salientes del nextel de Nisman. Según arrojó esa diligencia, el ex jefe de contrainteligencia de la SI, recibió tres llamadas del fiscal horas antes de su muerte. Sin embargo, en su testimonio dejó en claro que ese número de nextel era de su flota, pero que no lo usaba él sino Antonio Massino, ex director general de Análisis de la SIDE.

El malestar de la fiscal Fein por la filtración de este dato se hizo conocer hoy a través del comunicado que emitió la Procuración. El punto tres del escrito dice: “A lo largo de toda la investigación, la fiscal Viviana Fein preservó el contenido de todas las declaraciones testimoniales. Por tal motivo, quiere remarcar que le llama poderosamente la atención que a los pocos días de haberse producido la deposición del ingeniero Stiuso –cuyo relato contó con todas las garantías necesarias para resguardar la seguridad del testigo– se hayan difundido detalles a través de diversos medios. En particular, le llamó la atención que se hayan dado a conocer los datos filiatorios de otra persona, quien será oportunamente convocada manteniendo las mismas garantías”.

De este fragmento del comunicado se desprenden dos cosas: primero, la preocupación de la fiscal por las filtraciones de información que han llevado a la querella a cuestionar su accionar y el de la jueza Fabiana Palmaghini. En este sentido, en otro punto del texto dice: “Se comunica que todas las partes reciben a diario fotocopias de la totalidad de las actuaciones y que se las notifica de las medidas que se instrumentan en el marco de la investigación”, dando a entender que la posibilidad de que la información circule no depende solamente de ella.

El segundo punto que se desprende, es que Massino será llamado a declarar para despejar dudas sobre esos llamados. Para eso, además de la citación formal, desde Presidencia y particularmente desde la dirección de la SI, se deberá relevar del secreto profesional al ex agente, tal como se lo hizo con Stiuso.

 Si bien desde la Fiscalía ya se adelantó que la declaración de Massino será en las mismas condiciones que la de Stiuso, restará ver cuál será la actitud Carlevaro y de Rusconi en los próximos días.