Infojus Noticias

No es común ver miles de abogados, académicos, juristas, estudiantes, discutiendo en carpas montadas en una universidad pública del conurbano bonaerense. Pasó el martes. La democratización de la justicia también es eso.  Me invitaron a participar, a hablar, en una cancha, después de los debates. Compartí mesa con Susana Trimarco, Estela Carlotto, Pablo Ferreryra  y Sergio Burnstein. Antes de llegar a La Matanza me preguntaba qué puedo aportar yo, que no llevo ni la lucha de los familiares ni su historia trágica encima. Que soy periodista y he sido abogado. Tal vez justamente eso: mi ser periodista y abogado. Yo, como abogado, atendía trabajadores, familias y  en ese camino he reparado en algunas cosas que uno, comúnmente,  toma como obvias.

 

Uno, como abogado, vive en contacto con el poder legislativo y judicial. Siempre depende de las leyes. Pero a la mayoría de los argentinos no le toca nunca ir a Tribunales. Y cuando entran en contacto con la Justicia, porque los echan del trabajo, porque se separan, se topan con un poder judicial que es el más aristocrático de los poderes. Quieren ver al juez y nunca lo encuentran.

 

Estela Carlotto dijo alguna vez que las abuelas peregrinaron durante toda la dictadura y nunca llegaron a ver a un juez.  Yo tenía clientes mucho más sencillos, laburantes, que nunca llegaban a ver al juez. Se perdían en el laberinto de trámites por escrito. Nunca veían la cara permeable de los jueces.

 

Con un poco de simplismo se dice que los jueces hablan a través de sus sentencias. Pero deberían hablar en otros ámbitos porque la democracia es una red de comunicación. Además, las sentencias no hablan en castellano: los jueces hablan un idioma que ninguno de los mortales entiende. Esta es una de las distancias que plantea la Justicia.

 

El régimen judicial es un régimen que perjudica a los débiles y a los pobres. La reforma que se está debatiendo ahora  es una demanda que viene desde hace tiempo. Por eso lo más interesante es que se están dando los primeros pasos del debate.

 

Las seis leyes que se llevaron al Congreso no son perfectas. Algunas son buenas y otras no tanto. Pero no importa, no son el final de la historia. Si así lo fuera no sería interesante lo que se está discutiendo en estas semanas. Las leyes de la reforma judicial son el comienzo de un largo camino y eso es enormemente valioso.

 

Dicen que los jueces son sabios. ¿Cómo puede ser sabio un juez que habla en una cofradía de 400 personas? ¿Cómo puede ser sabia una persona que no discute democráticamente? La sabiduría en democracia es pluralismo. La llegada del pueblo a la Justicia, votando para el Consejo de la Magistratura, es democratizar el poder. Es la llegada a un espacio históricamente cerrado. Por eso celebramos que esto sea un comienzo. Que se hayan abierto las mentalidades, que se haya profundizado  la reforma judicial que empezó Néstor Kirchner.

 

Ahora hay que abrirle la cabeza a todos. Hay que entender que hay otro paradigma por delante.

 

Todos los que lucharon por una sociedad más democrática, todos los que no claudicaron ante la injusticia o cuando los Tribunales le cerraron las puertas, a todos ellos le debemos este momento de masividad y discusión de la Justicia.