Coimas en el Senado: para la defensa de De la Rúa "faltan hechos y pruebas"
Los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Nº3 escuchan a las defensas de los imputados. La semana pasada, el abogado del "arrepentido" Mario Pontaquarto pidió su absolución. De la Rúa cerrará su alegato el próximo martes.
Télam.
La defensa del ex presidente Fernando De la Rúa dijo ante los jueces del Tribunal Oral Federal 3 que Mario Pontaquarto “acomodó su relato sistemáticamente” y que durante el juicio no se probaron los hechos acusatorios contra los ocho imputados. Es por el supuesto pago de coimas durante el gobierno de la Alianza para aprobar la Ley de Reforma Laboral en abril de 2000. Además del ex presidente, están imputados el extitular de la SIDE Fernando de Santibañes; el ex ministro de Trabajo, Alberto Flamarique; y cuatro ex senadores justicialistas: Alberto Tell, Remo Costanzo, Ricardo Branda y Augusto Alasino. El martes próximo De la Rúa asumirá su propia defensa ante el Tribunal.
“Ha significado un daño irreparable, no sólo para los damnificados sino para las instituciones. Recordemos que esto comenzó con los dichos de Hugo Moyano, con las notas de Joaquín Morales Solá, los rumores que dejó correr Antonio Cafiero y un anónimo sacado de un cesto de basura de la sala de periodistas del Senado”, dijo la abogada defensora de De la Rúa, Valeria Corbacho. “Hasta ese momento nadie había señalado a De la Rúa hasta que llegó un nuevo gobierno y apareció Mario Pontaquarto en una nota de la revista TXT, apoyada por el entonces jefe de Gabinete, Alberto Fernández”.
En la audiencia de hoy la defensa del ex presidente remarcó: “Faltan los hechos, no hay elementos que prueben que los senadores justicialistas hayan recibido coimas”. Pontaquarto, Flamarique y De Santibañes no pudieron escucharla: en esta jornada no estuvieron presentes en los tribunales de Comodoro Py. El objetivo del alegato será “desenmascarar al hipócrita”, dijo Corbacho a la vez que citaba una frase de José Ingenieros.
Durante el alegato, Corbacho argumentó que la reunión que Pontaquarto aseguró que existió en Casa de Gobierno el 30 de marzo de 2000 no se pudo acreditar y agregó que no existió porque no coinciden tiempos y protagonistas. También destacó algunas llamadas telefónicas que habían sido descalificadas por la Fiscalía.
En la audiencia de la semana pasada, los abogados de Pontaquarto habían pedido la absolución de su defendido. “Técnicamente no pueden hacer otra cosa que pedir la absolución”, dijo el “arrepentido” en una entrevista a Infojus Noticias. “Si no hay condena en este juicio, será una injusticia absoluta. Se terminaría con una posibilidad histórica que tuvo la Justicia argentina: tener a alguien que confesó bancándose lo que venga”, agregó.
Durante el juicio la fiscal Sabrina Namer –al igual que la OA- pidió que De La Rúa y Santibañes sean condenados a seis años de prisión y seis años de inhabilitación para ejercer como funcionario público. Namer dijo que en su investigación se acreditó que el ex presidente dio la orden de pagar sobornos y que "descartaría de plano" que no supiera de las coimas. "El pago no podría haberse hecho sin la orden de De la Rúa", explicó. Namer pidió la absolución de Branda y de Flamarique.
Para los ex senadores del PJ Tell, Costanzo y Alasino la fiscalía pidió también seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Para el “arrepentido” Pontaquarto, en cambio, reclamó tres años de prisión en suspenso. El juicio comenzó en agosto del año pasado y la sentencia podría darse a fines de año. Se prevé que las audiencias de los alegatos de la defensa de De la Rúa continuarán el martes de la próxima semana.
El juicio comenzó en octubre del año pasado y se prevé que podría extenderse hasta fines de año.
Coimas en el Senado: Casación recibió los escritos sobre las absoluciones
Coimas en el Senado: Casación analiza la absolución de De la Rúa
