Los distintos trabajos publicados en INFOJUS NOTICIAS hasta el 9/12/2015 expresan la opinión de sus autores y/o en su caso la de los responsables de INFOJUS NOTICIAS hasta esa fecha. Por ello, el contenido de dichas publicaciones es de exclusiva responsabilidad de aquellos, y no refleja necesariamente la posición de las actuales autoridades del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos respecto de los temas abordados en tales trabajos.

Infojus Noticias

7-3-2014|14:30|Corte Suprema Nacionales
Lo ratificó la Corte Suprema de Justicia

Consejo de la Magistratura: la reducción de miembros es constitucional

La reforma del Consejo de la Magistratura llevó a los consejeros de 20 a 13. Ante la queja por vía judicial de un grupo de abogados, el máximo tribunal del país señaló que no se altera el “equilibrio” de ese organismo.

Por: Infojus Noticias
Fuentes judiciales indicaron a la agencia Télam que los siete integrantes del Máximo Tribunal coincidieron en rechazar un planteo del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal contra la reforma del Consejo de la Magistratura, que redujo la cantidad de miembros de 20 a 13. 
 
La Corte resolvió así un expediente en el que el abogado Ricardo Monner Sans y el colectivo que agrupa a los letrados porteños planteaban la inconstitucionalidad de la reforma. Reclamaban, además, que los abogados porteños tuvieran dos consejeros, en lugar del único que se desempeña en el cuerpo en la actualidad. 
 
Los integrantes de la Corte consideraron que Monner Sans no tenía “legitimación” para hacer ningún planteo y que el realizado por el Colegio Público de Abogados de la Ciudad era “improcedente”, por lo que ratificó sendos fallos de primera y segunda instancia que habían resuelto la cuestión en el mismo sentido. 
 
Los ministros entendieron que en la ley se respetó la proporcionalidad de representantes (jueces, abogados, catedráticos y políticos) con que fue creado el cuerpo y que ello “no dispone que esta composición deba ser igualitaria sino que se exige que mantenga un equilibrio”.
 
En ese sentido, apuntaron que debe darse al término “equilibrio” el significado que “usualmente se le atribuye de contrapeso, contrarresto, armonía entre cosas diversas” y que en la causa no existe prueba alguna “de que la composición del órgano establecida por la ley legitime una acción hegemónica o predominio de uno de los estamentos por sobre el otro”. 
Relacionadas