Infojus Noticias

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York EEUU se declaró incompetente ante pedido de Argentina y el Citibank para habilitar el pago “por única vez” de los bonos en dólares bajo legislación argentina. El pedido realizado ayer buscaba revertir la decisión del juez Thomas Griesa y asegurar que los bonistas recibieran el pago del bono Par, que vence el próximo 30 de septiembre por unos 183 millones de dólares.

“Rehusamos encontrar jurisdicción porque la orden apelada es una clarificación, no una modificación” de la decisión tomada por el juez distrital y enmendada el 23 de febrero de 2012, señaló el documento expedido por el tribunal. Se trata de la decisión de Griesa y el aval que le otorgó la propia Corte.

Además, los jueces Rosemary Pooler, Barrington Parker y Reena Raggi consideraron que su decisión no impide que el Citibank regrese a la corte distrital de Griesa para encontrar una solución a su requerimiento. “Nada en esta orden de la Corte tiene por objeto impedir al Citibank de buscar más reparación por parte de la corte distrital”, señaló el tribunal en un escrito de dos páginas.

Argentina y el Citibank apelaron la decisión de pago "por única vez" tomada por Griesa el 28 de julio, argumentando que los títulos en cuestión están denominados en dólares y bajo ley nacional. Por ese motivo, quedan excluidos de la orden de fondo que impide al país pagarle a los bonistas reestructurados (92,4 por ciento del total) si al mismo tiempo no abona a los fondos buitre (1 por ciento de los acreedores), en su totalidad, la suma cercana a los 1,3 mil millones de dólares.

Durante la audiencia de ayer, que se extendió por una hora y cuarto, la abogada del Citibank Karen Wagner advirtió sobre el “peligro serio e inminente” que implicaría para la entidad de la ratificación de Griesa, que bloquea el pago de los bonos reestructurados. Wagner sostuvo que el Citibank tiene un rol de “custodio” de los pagos y que, a diferencia del ente fiduciario Bank of New York Mellon (BoNY), los bonos reestructurados en cuestión, no habían quedado incluidos en la orden del juez distrital.

Además, la abogada había aclarado que el banco cumpliría la decisión judicial aunque fuera la ratificación del fallo de Griesa aunque de hacerlo finalizará “muy dañada”. Por eso solicitó a la Corte de Apelaciones que un “stay” o medida cautelar que permita dar cumplimiento al próximo vencimiento de pago de intereses, previsto para el 30 de septiembre.

Por su parte, el representante de Argentina, Carmine Boccuzzi, del estudio Cleary Gottlieb, planteó que los bonos sobre los que se hace el pedido están bajo legislación argentina y que ese tipo de títulos han recibido un tratamiento “diferente” por parte de Griesa. Y que eso los excluye de la orden judicial que congeló los pagos.