Infojus Noticias

Las pruebas contra el marchand y periodista Gabriel Levinas se acumulan. Es en el marco de la causa que se le sigue por no haber devuelto obras, ni haber rendido cuentas, al artista plástico León Ferrari, que murió el último 25 de julio. Según la evaluación judicial, el perjuicio que sufrió Ferrari  trepa a 144.199 dólares. Ayer, Levinas hizo un descargo a través de su cuenta de Twitter. La causa contra Levinas está camino a juicio oral y público. En el expediente judicial se da por sentada la “materialidad del hecho” que se le reprocha (tal como se puede ver en el documento adjunto).

"Sin cuestionamientos en cuanto a la materialidad del hecho, ya que el imputado ha reconocido haber recibido las obras de parte del querellante, haberlas llevado a París y exponerlas allí, tras lo cual las habría vendido a Roberto Brumberg, resta concluir si la conducta reprochada a Levinas puede encontrar encuadre dentro de las figuras de defraudación detalladas en el Código", sostiene la resolución de la Sala Primera de la Cámara del Crimen, firmada por los jueces Jorge Rimondi y Luis Bunge Campos.

El 21 de abril de 2008 Ferrari le había confiado a Levinas 15 obras, en carácter de “préstamo”. Se trataba de 13 dibujos y dos collages. Entre 2009 y 2010 reingresaron al país 12 de esas obras. Y de ellas, sólo cuatro le fueron devueltas a Ferrari. Según argumentó Levinas al declarar en dos oportunidades en la causa, un comprador de Uruguay se había interesado en las obras, pero murió antes de completar el pago. Al día de hoy no aparecieron ni las obras, ni el dinero.

Aunque todavía no hay una calificación legal del presunto delito que habría cometido, Levinas está acusado por un "hecho", descripto en el expediente, textualmente: "Se le imputa a Gabriel Isaías Levinas el haber retenido ilegalmente dibujos y collages de propiedad del artista plástico León César Ferrari Prado que le fueron entregados para exponer en Francia en el mes de junio de 2008, negándose luego de ello a restituirlos a su dueño, pese a las intimaciones cursadas".

En la resolución judicial se detalla que "independientemente de que las obras en cuestión les hayan sido entregadas al imputado para ser sólo exhibidas, o exhibidas y vendidas, cierto es que éste debió restituirlas en el primer caso, o bien efectuar la correspondiente rendición de cuentas de haber sido vendidas, como lo manifestó". Según el fallo, no ocurrió ni una cosa, ni la otra. Y por eso, Levinas está procesado.

El tribunal que confirmó el procesamiento dejó abierta la posibilidad de que, tal como declaró Levinas, las obras no le hubieran sido entregadas para exhibición sino para venta. La exhibición, según el Código Civil, es "comodato"; la exhibición y venta, según el Código de Comercio, es "consignación". En ambos casos ello genera obligaciones  para quien hubiera recibido las obras. "Por todo lo expuesto, sin perjuicio de la calificación legal que en definitiva mejor derecho tenga de ser aplicada, habrá de homologarse el procesamiento dictado en contra del imputado", resume la decisión de la Cámara.

Levinas reconoció en el expediente judicial que vendió parte de sus obras pero no le entregó el dinero porque, dijo, debió utilizarlo para atender los gastos que demandó su grave estado de salud. Esa circunstancia de vida, según la Justicia, “no resulta suficiente para disminuir su responsabilidad penal”. Los jueces de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Capital Federal también señalaron que existe una "diferencia sustancial" entre el valor de las obras y el costo de un tratamiento médico.

Cuando piezas artísticas salen del país para una exposición deben sortear un trámite administrativo en la Cancillería que cuantifica (en un estimado; los objetos culturales no pueden ser mensurados económicamente sin cometer una tropelía contra el artista) su precio.

Ayer, a través de su cuenta de la red social Twitter, Levinas intentó defenderse. Reconoció que “en 2008 Ferrari me dio para su venta varias obras que fueron efectivamente vendidas y otras devueltas”. Luego dice: “Cuando León se encontraba ya muy limitado por razones de salud, sus abogados realizaron una falsa denuncia por retención indebida que prosperó por razones políticas y de ningún modo por los elementos q obran en la causa ni lo sucedido en la realidad. Las diferencias que sí existieron, debieron ser resueltas en corte civil”. Infojus Noticias consultó sobre este punto a los abogados de Ferrari, pero optaron por no responder.

Levinas agregó que “la jueza Wilma López y los camaristas Bunge Campos (nombrado por el Gobierno presidente del Consejo de la Magistratura) y Jorge Luis Rimondi, no citaron a ninguno de los testigos propuestos por mí y no consideraron dos declaraciones juradas de Ferrari ante la Aduana y la Secretaría de Cultura,  donde expresamente indica que esas obras se me entregaron para ser vendidas, con lo que la figura de retención indebida carece de sustento. Esto es negarme mi legítimo derecho a la defensa”, dijo Levinas.

“En este caso se me imputa haber vendido obras que no tenía derecho a vender, que me fueron entregadas en préstamo. Existen dos declaraciones juradas firmadas por León Ferrari que demuestran la falsa imputación”.

Pese a sus dichos, el expediente lo desmiente.