Eliseo Verón y Andrés Gil Dominguez, por el Comité del Consumidor (CODELCO) hablaron en la audiencia pública de parte del Grupo Clarín. Verón repitió lo que ya había dicho otro expositor: “la ley", dijo, "era obsoleta el día que se publicó en el Boletín Oficial"
Eliseo Verón y Andrés Gil Dominguez, del Comité del Consumidor (CODELCO) hablaron en la audiencia de parte del Grupo Clarín. Verón repasó la historia de los “newspapers". Habló sin leer, y no recurrió a ninguna cita ni se basó en datos concretos. Estimó que los periódicos siempre fueron dependientes y existieron al servicio de la política, excepto entre el período 1920-1980, en donde los medios de comunicación gozaron de “sustentabilidad y rentabilidad”. Planteó que desde fines del ’80 y con el surgimiento de Internet, “no hay razón para limitar ciertas voces porque todas caben”, gracias a las nuevas posibilidades de expresión como Twitter y Facebook. Cerró su presentación repitiendo textualmente la frase final de Laplacette, que habló por ADEPA: “la ley era obsoleta el día que se publicó en el Boletín Oficial”.
Afuera, más de mil quinientas personas reunidas en Plaza Lavalle frente a los Tribunales, seguían las exposiciones a través de una transmisión en vivo. Y abucheaban al académico de la Comunicación. En el interior de la sala donde se lleva a cabo la Audiencia Pública, Ricardo Lorenzetti y Elena Highton de Nolasco eran los únicos ministros que tomaban nota de los argumentos de una y otra parte. Al momento de las palabras de Verón, Eugenio Zaffaroni ya se había ausentado de la sala, rumbo a un viaje a Alemania del que regresará en viente días.
El constitucionalista Andrés Gil Dominguez se apoyó en “el derecho de los consumidores a elegir entre una libre oferta de bienes y servicios”, y defendió a Clarín desde el punto de vista de la comunicación como un producto de mercado. Su discurso se basó en la limitación del art. 45 a los operadores de no abarcar más del 35% del mercado. Para él implica una veda sobre el resto de los “consumidores” de acceder al mismo producto. Contrapuso la posición de un operador privado con la obligación del Estado de abarcar todo el territorio, en términos de competencia, e insistió con que “si la ley tuvo como objetivo desarrollar la pluralidad de voces, con estos artículos no lo ha hecho”.