Infojus Noticias

Los especialistas veterinarios que examinaron al oso polar Arturo establecieron que el viaje a la reserva de osos de Canadá pondría en riesgo su vida. En el análisis consideraron que el animal tiene 28 años y superó la expectativa de vida para su especie, además de que al haber nacido en cautiverio liberarlo de viejo sería peligroso. Ahora, mientras algunos ambientalistas exigen que se modifique el hábitat de Arturo para asegurarle confort, la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos Animales (AFADA), apeló el recurso de habeas corpus que le fue rechazado el pasado lunes y considera que los análisis de los especialistas no son válidos.  

“Presentamos un habeas corpus pidiendo por la salud de Arturo ya que consideramos que las personas que lo evaluaron no son los especialistas recomendables para definir su situación. Fue rechazado con argumentos que consideramos inconsistentes y por eso presentamos esta tarde una apelación a la decisión de la justicia mendocina”, dijo a Infojus Noticias Pablo Buompadre, director de AFADA.

Arturo es un animal polar que vive en un zoológico de Mendoza, a 8400 kilómetros de su hábitat ideal. Está viejo, triste y solo en un clima que no lo ayuda, ya que en la provincia cuyana la temperatura promedio es de 25 grados y en la Antártida nunca supera el grado cero. A la vista de cualquiera su existencia no se relaciona con la preservación de la especie, sino con la exhibición para entretenimiento.

“Varias organizaciones del mundo están planteando que los zoológicos no tienen sentido. Hay derechos animales que deben considerarse y otros casos relevantes en los últimos meses como el del chimpancé Toti llaman la atención de la población”, contó Buompadre. Aunque son casos diferentes tanto Arturo como Toti son amparados por AFADA, y ponen a la vista una estado de replanteo de los parques a nivel nacional.

El juez Marcos Alberto Pereira a cargo del Juzgado de Garantías N5 de Mendoza rechazó el lunes el pedido de habeas corpus que presentó AFADA, entre otras razones, por considerar que “los animales carecen de personalidad” y porque “nuestra ley civil ubica a los animales en la clasificación de Cosa – Muebles - Semovientes". Semoviente es un término jurídico que refiere a la parte del patrimonio del sujeto del derecho, o un componente del mismo, que es capaz de moverse por sí solo, como por ejemplo las cabezas de ganado. “Los justificativos del juez nos parecen insuficientes, por eso apelamos”, explicó Buompadre.

El ministro de Ambiente mendocino, Guillermo Elizalde, anunció que para no repetir en el futuro el problema con animales exóticos como Arturo, están en tratativas con los empleados y veterinarios del zoo de Mendoza en un proyecto de ley. La idea es no adquirir más especies exóticas y solo ocuparse de la recuperación y ayuda de animales autóctonos.

Los amigos de Arturo organizados a través de las redes sociales hicieron un nuevo petitorio para el gobierno de Mendoza y ya juntaron 7mil firmas. En el escrito, reclaman la transformación del zoo en reserva, y que “mientras se mejoren las condiciones de vida de todos los animales: que tengan agua abundante, en buenas condiciones , fresca , espacio suficiente para que no sufran maltrato ni encierro y ejercicios para tratar la zoocosis”, entre otras cosas.