Infojus Noticias

El ex ministro de la Corte Suprema de la Nación Raúl Eugenio Zaffaroni declaró como testigo en el juicio contra el ex juez federal Manlio Torcuato Martínez y afirmó que no conocía al ex magistrado en persona y que solo mantuvieron contacto a través de correos electrónicos. “Martínez me consultó a través de mails si podía venir a declarar y como me ofrecieron como testigo me vi en la obligación de venir”, señaló Zaffaroni ante el tribunal.

“Durante los años del golpe creo que ni siquiera visité la provincia, una sola vez hice escala para ir a Jujuy y me llamó la atención que el avión fue rodeado por militares que no nos dejaron pasar y nos hicieron bajar, pero no tengo conocimiento particular sobre lo sucedía en aquella época con la justicia federal de Tucumán, luego me enteré por los medios de comunicación”, agregó.

En su charla con la prensa, explicó: “no sé qué es exactamente lo que el ex magistrado esperaba que aporte con mi declaración”.

La declaración del ex ministro de la Corte fue muy breve ya que ninguna de las partes le formuló preguntas al testigo, en este sentido Pablo Gargiulo abogado querellante por la secretaría de Derechos Humanos de la Nación, indicó “había un testigo muy importante convocado para que preste declaración y esperábamos que la defensa formule algunas preguntas”.

Es que el  nombre del ex juez de la Corte Suprema había salido de boca del mismo imputado. “Tengo el mail en el que Zaffaroni me contesta que con todo gusto iba a venir a declarar acá, si lo requería el tribunal, porque se consideraba un sobreviviente de esa trágica época del país al igual que yo”, había dicho la primera audiencia Martínez. Ante esa declaración, el tribunal conformado por Hugo Norberto Cataldi, José Fabián Asís y Mario Eugenio Garzón decidió citar a declarar al ex miembro de la Corte Suprema de Justicia.

“Sin embargo, no quisieron preguntar, hubo especie de discrepancia entre la fiscalía y la defensa en torno a quién debía preguntar primero y, ante la ausencia de preguntas el tribunal decidió liberar a Zaffaroni de su deber como testigo”, sostuvo el querellante.

"Una sensación de incertidumbre"

“Él hizo un esfuerzo muy grande para llegar”, dijo Claudia Lencina del Programa Verdad y Justicia de la Nación a Infojus Noticias. “Aclaró que no conocía el contexto y quería cumplir con el deber cívico de venir a testimoniar siendo que había sido citado por el tribunal”, agregó la letrada que acompañó a Zaffaroni. “Pero la expectativas de él quedaron truncas, el sintió que no pudieron preguntarle lo que hacía en ese momento o cómo había actuado”, sostuvo Lencina.

 “Nos quedamos con una sensación de incertidumbre con lo que fue un intento vano en el descargo que realizó Martínez en esta sala de cuál es su interpretación jurídica de la competencia”, señaló para este medio el abogado querellante Bernardo Lobo Bugeau. “Y nos quedamos con la incerteza de cuál es su interpretación de las normas aplicables, porque él mencionó un estado de excepcionalidad y creemos que el sentido de la presencia de Zaffaroni era su conocimiento jurídico de las normas o su interpretación y, en definitiva, no utilizó ese argumento el defensor”, agregó el representante de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación.

En ese mismo sentido se refirió Pablo Gargiulo que no dudó en considerar un despropósito que la defensa haya perdido la oportunidad de preguntar. “Al final el propio imputado le dijo a su defensor que sí quería formular preguntas”, recordó el abogado que representa una querella particular y co-representa a la Secretaría de Derechos Humanos.  “Evidentemente hubo una suerte de desentendimiento en cuanto al manejo de la situación por parte de la defensa porque finalmente esa indecisión terminó en que no se le hiciera ninguna pregunta y se retirara de la sala”, concluyó.

La querella representada por Alejandra Romero Niklison también sintió que se había perdido una excelente oportunidad de conocer que sí existían otras formas de actuar que no fuera ‘cajonear hábeas corpus’ o avalar las torturas. “Me parece que fue un desperdicio porque el doctor Zaffaroni se había trasladado hasta el tribunal con la disponibilidad que él tenía de aportar su experiencia, su experiencia como juez durante la dictadura. Para mí es un gusto amargo porque no se supo aprovechar la oportunidad”, le dijo a Infojus Noticias la letrada.

La imputación contra Manlio Martínez

El Tribunal Oral Federal de Tucumán comenzó a juzgar el jueves pasado al ex juez federal Manlio Torcuato Martínez, imputado en carácter de autor de los delitos de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, por encubrir el homicidio de cinco militantes montoneros durante la última dictadura cívico militar.

Martínez está imputado en carácter de autor de los delitos de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, denegación y retardo de justicia y en carácter de partícipe de los homicidios calificados de María Alejandra Niklison, Fernando Saavedra, Eduardo González Paz, Juan Carlos Meneses y Atilio Brandsen.

También se le imputan los delitos de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, prevaricato y privación ilegítima de la libertad en relación a Miguel Atilio Romano (fallecido) y por haber sido miembro de una asociación ilícita, delito que, al igual que los otros que se le endilgan, se califica como de lesa humanidad.

Los testimonios contra el ex juez federal Manlio Torcuato Martínez continuaron después de que Zaffaroni se retiró de la sala . Todos coincidieron que Martínez los vio torturados. “Una vez me llevaron frente al juez. Estaban el ‘Tuerto’ Albornoz (condenado en la primera parte de la causa Romero Niklison), el ‘Loco’ Carrizo y ‘el Cordobés’”, contó Rolando Figueroa. El testigo fue detenido con 14 años y declaró sin la presencia de un abogado defensor frente a Manlio Martínez. “El ‘Tuerto’ me pegaba y el juez me decía que firme, que firme si quería que me dejen de pegar”, dijo el testigo refiriéndose a una falsa declaración que le endilgaban.

El juicio se extenderá en principio poco más de un mes, según estimaron fuentes judiciales, y la próxima audiencia tendrá lugar el martes 7 de abril a las 15.

GC/Télam/LC