Infojus Noticias

El escrito que confirma el sobreseimiento de la mujer acusada por "falso testimonio" fue elaborado por la Sala Cuarta de la Cámara, con la firma de los jueces Carlos Alberto González, Mariano González Palazzo y Alberto Seijas. La resolución deja a Fuentes virtualmente a salvo de cualquier consecuencia penal.

 

El 22 de noviembre del año pasado Fuentes fue sobreseída en primera instancia de la acusación de haber involucrado en el crimen de Ángeles a familiares que, según demostró la pesquisa posterior, nada tenían que ver con el hecho. El juez Jorge Di Santo dispuso el sobreseimiento, que ahora ratificó la Cámara. El magistrado suscribió el criterio del abogado defensor de Fuentes, Sergio D'amico, quien había argumentado que "la  falsedad debe ser consciente, éste es el elemento intencional del delito. No interesa la veracidad de la afirmación en sí misma, sino que sólo importa que lo sea para la mente del testigo, pues el hecho de incurrir en una falsa creencia no es un vicio de la voluntad". 

 

"Corresponde poner de resalto que las manifestaciones que llevaron al Sr. juez a cargo de la causa N° 29.907/2013 “Mangeri, Jorge Néstor s/ homicidio” a citar a los habitantes del edificio sito en la calle Dr. Emilio Ravignani 2360 a prestar declaración testimonial fueron vertidas por Beatriz Nicolasa Fuentes ante un particular y no ante la autoridad competente", explica el fallo. En rigor, Fuentes dijo haber escuchado aquel relato (que se habría producido en la estación de micros de Caleta Olivia) y se lo contó al periodista de Canal 13 Ricardo Canaletti, quien lo trasladó al abogado querellante Pablo Lanusse y de allí llegó al juzgado de Javier Ríos. Fue el juez quien decidió convocar durante una madrugada entera a prestar declaración a todos los vecinos del edificio. 

 

La versión indicaba que el secretario de Seguridad, Sergio Berni, estaba ofreciendo dinero a los vecinos para tapar las supuestamente verdaderas razones y autores de la muerte de Ángeles. Ningún vecino ratificó esa imputación.

El juez Di Santo sobreseyó a Fuentes porque aquella versión fue proferida "durante la conversación con periodistas de Canal 13" y por consiguiente "devienen atípicas por no haber sido dichas ante autoridad competente sino en el marco de una conversación privada”. Pero el fiscal de instrucción Andrés Madrea apeló la decisión, y deslizó la posibilidad de  que "Fuentes representó una herramienta o fuera parte de un elenco de involucrados en lo que pudiera representar una maniobra tendiente a introducir un testigo que desvíe la investigación para otros lares".  

 

"La comprobación de utilización de pasajes asignados a un legislador, a lo que se une al menos el contacto previo, directo o indirecto, con los abogados defensores de Mangeri, presenta una fuerte sospecha sobre cierta connivencia interesada sobre cómo fueron siendo llevados adelante diversos actos dirigidos a posibilitar que Fuentes declare como lo hizo a modo de concreción de un plan final. El plan final no era otro que, mediante tal acto testimonial desviar claramente la investigación y generar la hipótesis de sucesos inexistentes que mejoren la situación de Mangeri e involucren inclusive a otros funcionarios públicos, proclamen pagos a testigos, siembren dudas sobre la actividad de la Fiscal, denostar otros testigos, (lo que vulgarmente se conoce como 'embarrar la cancha')", añadió el fiscal.

Pero la Cámara, sin adentrarse en esa hipótesis, recordó que "terceras personas le habrían dicho (a Fuentes) que oyeron una discusión entre la madre y el padrastro de Ángeles Rawson con ésta última, previo a que falleciera y no ha podido demostrarse que tal circunstancia sea falsa –única que percibió a través de sus sentidos- y menos aún que Fuentes haya declarado ante la autoridad a sabiendas de su falsedad".