Infojus Noticias

En un salón dorado rebosante de legisladores y simpatizantes del PRO, se realizó en la Legislatura porteña la audiencia pública por los candidatos para ocupar los cargos más importantes del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad: Horacio Corti, Martín Ocampo y Yael Bendel. Dos de esos candidatos, los dos últimos fueron impugnados por un grupo de organizaciones no gubernamentales.

En la audiencia, los candidatos cuestionados fueron invitados a defenderse y explicar su idoneidad para el puesto asignado en cinco minutos. Los candidatos impugnados son los que irían a la Fiscalía General Porteña (MPF), Martin Ocampo, y la Asesoría General Tutelar (AGT), Yael Bendel. Las organizaciones argumentan la falta de independencia de éstos respecto al gobierno porteño y la falta de preparación y capacitación de ambos para los cargos a los que aspiran.

Yael Bendel, elegida por Macri para dirigir la Asesoría General Tutelar, dijo que se decidió a estudiar la carrera de derecho porque quería dedicarse a “la protección de los niños, niñas y adolescentes”. Luego se limitó a leer su curriculum y enumeró los cargos públicos por los que pasó, todos durante la gestión macrista, y uno de los motivos de su impugnación.

Así lo explicó Renzo Lavin, codirector de la Asociación Civil por la Justicia y la Igualdad (ACIJ), quien habló además en nombre de otras instituciones que impugnaron a los candidatos, como el CELS y Poder Ciudadano, entre otros: “Para la elección de los candidatos debe haber dos razones, que son las mismas que exige la Constitución: deben tener independencia de criterio para ocupar los cargos y deben tener la suficiente idoneidad técnica y moral para desempeñarlos.”

Esos motivos llevaron a estas organizaciones a pedir la impugnación de los candidatos. Tanto Martín Ocampo como Bendel “no reúnen los requisitos básicos. Ambos son funcionarios del gobierno de turno que desempeñarán este cargo por más de siete años.” En cuanto a su idoneidad, Lavin criticó duramente la gestión de Bendel al frente del Consejo de los derechos del niño, niña y adolescente, desde el año 2008: “su desempeño significó un retroceso importante en la forma en que la Ciudad protege los derechos de los niños, niñas y adolescentes de la Ciudad, y un retroceso al modelo de patronato tutelar dejado de lado por la doctrina del derechos internacional, los derechos humanos, hace casi una década”.

Martín Ocampo, candidato para dirigir el Ministerio Público Fiscal, hizo hincapié en que “hay que defender la división de poderes; la no intromisión de un poder sobre otro”.

La impugnación de Ocampo se planteó, entre otras cosas, por conflicto de intereses, ya que existe el proyecto de trasladar a la Justicia de la Ciudad la competencia de algunos delitos como los relacionados con corrupción, por lo tanto el titular de la Defensoría Pública Fiscal podría encontrarse en la situación de acusar a sus copartidarios. Para Ocampo, este motivo no es más que “futurismo”, ya que aún no ha tenido lugar el traspaso de competencias.

La semana que viene tendrá lugar la sesión legislativa en la que se votarán los candidatos para los cargos postulados. Mientras tanto, Martín Ocampo se comprometió a responder una lista de 17 preguntas realizadas por los impugnantes.

Horacio Corti, actual camarista del fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario porteño integró el Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires y es el único de los candidatos de “carrera judicial”. Su candidatura se relaciona con su perfil como juez. Además, "tiene una sensibilidad especial como para ser defensor general", confió una fuente del Consejo. Este candidato fue propuesto por la segunda minoría de la Ciudad, no por el Pro.

La medida cautelar

Anoche, Aurelio Ammirato, titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº 10 de la Ciudad, resolvió hacer lugar parcialmente a una medida cautelar solicitada con motivo de la audiencia pública convocada para hoy y considerar la idoneidad de Martín Ocampo, Horacio Corti y Yael Bendel para ocupar los cargos de Fiscal General, Defensor General y Asesor General Tutelar, respectivamente.

El magistrado, en una sentencia a la que tuvo acceso este medio, dispuso que, previo a la audiencia fijada para hoy, se notifique a los amparistas que “el Poder Ejecutivo ha publicado los mensajes de remisión de las propuestas a la Legislatura”, junto con un mensaje complementario donde expone las razones consideradas para proponer a los candidatos.

También ordenó “comunicar al Poder Legislativo esta decisión a fin de que, si la parte actora, en su condición de participante en la audiencia pública, al hacer uso de la palabra decidiese referirse al contenido de los mensajes, la autoridad actuante pueda evaluar la pertinencia de esa participación —admitiéndola o desechándola— como impugnación basada en hechos nuevos”.

Para el juez la publicación de las “las razones por las que fueron elegidos los candidatos propuestos” realizada ayer, horas antes de la audiencia, por el Ejecutivo de la Ciudad garantiza que se pueda discutir en la audiencia “durante la participación en el marco de la audiencia pública, en tanto ello fuese admitido por el órgano legislativo”.