Infojus Noticias

Para muestra basta un botón, o una corbata. El martes 27 de mayo, el Superior Tribunal de Justicia de Chubut definió a través de la obligatoriedad del uso de corbatas lo que entiende por “decoro” y dónde radica el “respeto que los abogados deben tener sobre los jueces”. Es que de ahora en más, los abogados defensores que no usen corbata no podrán entrar a las audiencias.

El acuerdo se hizo en el plenario 4203 en la ciudad de Trelew, que trató varios temas, el primero de ellos fue “la suspensión de una audiencia debido a un incidente acaecido con un letrado del Foro, Dr. Edgardo Oscar Romero”. El “incidente” fue el 19 de febrero, cuando el juez Darío Arguiano decidió retrasar dos horas el debate de una causa caratulada “intento de homicidio y lesiones leves” porque el abogado querellante, Romero, se presentó sin corbata.

Los miembros del Tribunal, además de Arguiano, que lo preside, son José García y Adrián Barrios. El abogado en cuello de camisa, Romero, está a cargo del Colegio de Abogados de su provincia.

La decisión que tomó el Superior Tribunal, por tres votos contra dos, es inapelable. Los defensores de esa prenda de vestir fueron el actual presidente del Superior Tribunal de Justicia, José Luis Pasutti y los ministros Daniel Rebagliati Russell y Fernando Royer, que dieron cátedra de los vínculos entre moda y Derecho.

Para Pasutti la forma de presentarse ante los jueces está ligada al respeto: “El uso de la corbata, corbatín, moño o pañuelo, poniéndole un límite a la apertura del cuello, ha sido costumbre de los abogados que así lo han adoptado, sin imponerse por norma escrita”, dejó por escrito en el plenario. Y agregó que el “Derecho es mucho más que la Ley, y en estas prácticas pesa fuertemente la costumbre”, privilegiando el statu quo y el derecho consuetudinario. Además, remata: “no le hace mal a nadie”.

Los magistrados debatieron sobre las corbatas de los abogados a partir del caso del Dr. Romero. Por eso no se desprende del escrito qué indica la costumbre para las abogadas, y si las reservas de algún juez sobre la vestimenta femenina no terminarán en un nuevo “incidente”.

Rebagliati Russell fue más lejos con sus argumentos y le dio responsabilidades democráticas a la corbata: “La diversidad, en este caso, no es un ejercicio de la libertad, sino precisamente de una arbitrariedad que anula la igualdad”. Y agrega: “Quien se viste con un estilo propio rompe el acuerdo consuetudinario y la igualdad de formas que ha imperado y que nos caracteriza como sociedad democrática”.

Votaron por la no obligatoriedad del uso de corbata Alejandro Panizzi y Jorge Pfleger, cuyo escrito deja entrever bochorno ante la situación. Pfleger resuelve en una carilla diciendo: “Para mí, quienes han faltado a su deber han sido los Jueces y no el Letrado cuyo vestir despechugado se acusa”. A los jueces que se sienten heridos en su “sensibilidad estética” les pide que moderen “la energía de la que han sido dotados por la Constitución y la encaucen a los propósitos que les dio motivo”.

Tanto Pfleger como Panizzi critican con severidad que se haya prorrogado una audiencia por este motivo. Además, los jueces del Tribunal con problemas con la vestimenta, informaron que la suspensión tuvo su origen en un problema del sistema de grabación, pero en la copia simple del acta consta el verdadero motivo: la ausencia de corbata de Romero. “Si esto fuera cierto –escribe Panizzi– la nota remitida por el Tribunal faltaría a la verdad”. Y con la suspensión de la audiencia por una hora y media “podría haberse incumplido con el artículo 316 del Código Procesal Penal” que indica que los jueces deben evitar dilaciones.

Desde el martes pasado, los abogados defensores que no usen corbata no podrán cumplir con sus funciones. El derecho a la defensa de sus clientes depende de una corbata.