Infojus Noticias

Un día después de que comenzaran las negociaciones formales entre el Gobierno argentino y los fondos buitre, a través de Daniel Pollack, el mediador designado por el juez Thomas Griesa, algunos especialistas dieron a conocer su posición. El economista colombiano José Antonio Ocampo, ex director ejecutivo de la Cepal y secretario Adjunto de las Naciones Unidas, dijo a Infojus Noticias que, aunque las sentencias del juez Griesa son “absurdas” espera que muestre “algún tipo de flexibilidad” frente a las demandas del Gobierno argentino.  

-¿Qué opina del resultado de la negociación de ayer, tras el comunicado del Ministerio de Economía argentino?

-Creo que el gobierno argentino está buscando realmente negociar, pero sus restricciones son claras: la cláusula RUFO y la posibilidad de una nueva avalancha de demandas, incluyendo de acreedores que ya reestructuraron su deuda. Por otra parte, las sentencias de Griesa aumentan desmedidamente el poder de negociación de los fondos.

-Los reclamos del Bank of New York Mellon, demandado por varios de los acreedores e intimado por el gobierno, argentino ¿pueden incidir en la negociación?

-El juez va a tener que tomar cartas en el asunto. Es posible que Griesa muestre alguna flexibilidad. Ya el nombramiento de un intermediario lo fue. Si esto no se soluciona, Nueva York podría perder espacio como plaza para este tipo de operaciones. 

"La implicación de esta absurda sentencia es enorme"

-¿Qué consecuencias podría tener para el resto del mundo que los fondos buitre cobren la deuda en los términos que ellos plantean?

-La implicación de esta absurda sentencia es enorme. Los países emergentes tienen que pagar un sobrecosto porque incluye el riesgo de no pago; por eso es ilógico económicamente exigir los términos originales cuando se ha presentado ya esa contingencia. Y ciertamente esta sentencia reduce (o incluso anula) el incentivo de cualquier acreedor a renegociar.

-El FMI se ha manifestado al respecto.

-Sí, habla de una “implicancia sistémica”. Francamente la única solución razonable sería negociar un esquema multilateral de renegociación de deudas. Ojalá proponga un mecanismo para renegociar deudas soberanas.

-¿Por qué sigue siendo legal el accionar de los buitres, a pesar de que en Nueva York hay una ley que impide que los fondos especulen con fines estrictamente judiciales?

-Porque sortean los obstáculos con supuestas etapas de negociación previas. Ojalá se encuentre algún medio para tornar ilegales este tipo de actividades. No cumplen ninguna función social. Con toda razón, estos fondos son llamados buitres en el lenguaje coloquial.